20 de noviembre de 2013
EN EL DÍA UNIVERSAL DEL NIÑO
30 de enero de 2012
Primera Ordenanza de animales en la provincia de Cádiz que prohíbe el empleo de animales en los circos y atracciones de feria.
El Pleno del 27 de Enero de 2012 aprobó inicialmente y por unanimidad la Ordenanza de Tenencia de animales del municipio de Sanlúcar de Barrameda. Gracias al impulso de las organizaciones de defensa de los animales y al buen hacer del concejal D. Vicente Ramírez, Sanlúcar de Barrameda es hoy pionera en la prohibición del empleo de animales en circos y atracciones de feria, siendo la cuarta de Andalucía que refleja en sus normas municipales la creciente sensibilidad y preocupación de la ciudadanía contra el maltrato animal, especialmente el que ocasiona el empleo de animales como espectáculo público y para el ocio.
La Ordenanza contiene artículos tan importantes como los que crean una Bolsa de adopciones gestionada por el Ayuntamiento con la colaboración de las protectoras, así como un Registro Municipal de animales de compañía; los convenios con Colegios Veterinarios para reducir los costes en esterilizaciones de mascotas a fin de evitar los abandonos de camadas indeseadas; la intervención de las protectoras en la educación y concienciación ciudadana por el respeto a los animales, así como la posibilidad de ser informadas de la recogida y destino de los animales. Regula la prohibición expresa de obligar a trabajar a hembras preñadas, de las peleas de perros y cualquier otro animal, así como las peleas de gallos, la cría en domicilios de aves y otros animales, además impone sanciones que van desde los 60 a 500 euros, teniendo en cuenta factores como el daño y sufrimiento infligido al animal, y su reiteración.
La Ordenanza regula las normas específicas de los establecimientos de cría, venta y residencia de animales, contemplando el bienestar del animal cuando se exponga en escaparates o permanezca en el interior de vehículos particulares o de transporte. Establece plazos y garantías para la entrega o cesión de animales a los servicios municipales, a fin de evitar los sacrificios y abandonos.
Asímismo, se introduce un artículo que constituye un salto cualitativo en la defensa animal, atendiendo al bienestar y protección de los caballos de los coches de paseo turístico por la ciudad, indicando el establecimiento de paradas dotadas con agua potable y sombra para los animales y debidamente acondicionadas para su higiene.
23 de noviembre de 2010
TU FIRMA PUEDE CAMBIAR LA HISTORIA DE ANDALUCÍA. ILP ANTITAURINA.
El Parlamento Andaluz ha admitido a trámite una Iniciativa Legislativa Popular que pide modificar la actual Ley 11/2003, de 24 de noviembre de Andalucía, de Protección de los Animales y que exceptúa de su ámbito de aplicación los espectáculos taurinos, excluyendo así el maltrato a que son sometidos los toros, becerros, novillos y vaquillas en festejos populares y plazas de toros.
El maltrato animal es una práctica aún extendida en nuestra tierra, el máximo ejemplo del mismo es el mantenimiento de espectáculos taurinos donde se tortura, se humillan y matan de forma cruenta a los toros. Consideramos que no puede entenderse como cultura del pueblo andaluz una fiesta sanguinaria que perpetúa la violencia frente a los animales y la naturaleza.
Ninguna tradición puede ser fuente de legitimidad para la barbarie. Además los espectáculos con toros no producen ningún valor añadido en nuestro territorio, bien al contrario, suponen un expolio de fondos públicos dirigido a perpetuar una actividad que usurpa los mejores valores de la humanidad. Los principios de la no violencia, el respeto por la vida y la naturaleza, la tolerancia y convivencia social, se ven fracturados si la sociedad andaluza consiente la existencia de las llamadas fiestas de toros.
De otro lado, sabemos que ni la dehesa andaluza ni la propia especie animal entraría en riesgo de desaparición, pues son múltiples las formas sostenibles de gestión de los recursos naturales que permiten el mantenimiento de los toros en su hábitat, y al mismo tiempo producir beneficios ambientales, económicos y sociales en Andalucía.
Para que esta petición sea debatida en el Parlamento son necesarias 75.000 firmas acreditadas.
Para firmar, es necesario reunir los requisitos que se recogen en la página lavozdeltoro.blogspot.com y todos ellos a fecha de 4 de Junio de 2010, que es la fecha en que dicha Iniciativa fue presentada en el Parlamento Andaluz.
Los ciudadanos andaluces que estén interesados en el fomento por los poderes públicos del respeto a la naturaleza y a los animales, pueden colaborar en la recogida de firmas enviando un correo a lavozdeltoro@gmail.com
8 de noviembre de 2010
URGE UNA REFORMA DEL CÓDIGO PENAL EN ESPAÑA EN MATERIA DE MALTRATO Y VIOLENCIA CONTRA LOS ANIMALES.
http://www.20minutos.es/noticia/862364/0/maltrato/animal/ley/
La lacra del maltrato animal en España
- Las asociaciones en defensa de los animales denuncian que cada año hay miles de casos de maltrato animal en España.
- El Código Penal prevé penas de prisión de hasta un año de cárcel. Cada comunidad autónoma tiene sanciones económicas diferentes.
- Se pide castigos más duros contra los maltratadores.
- ALBERTO GRADOS. 08.11.2010
Una burra con una piedra de 15 kilos colgada del cuello para que se ahogue en un río. Un gata despellejada viva. Un perro ahorcado a un poste de alta tensión. Otra burra matada a golpes por un grupo de jóvenes. Sin olvidar el famoso caso del"matagatos de Talavera". Son hechos graves de maltrato animal vividos en España en los últimos años. Desgraciadamente, hay muchos más. Algunos se quedan en el olvido. Otros ni llegan a trascender.
Hay mucho que regular sobre animales exóticos y con los festejosNo hay datos concretos en España de cuántos casos de maltrato animal se denuncian anualmente. La mayoría llega a los tribunales gracias a asociaciones en defensa de los animales y no todas las resoluciones son las esperadas o "deseables". Y algunas ni se cumplen.
El Código Penal, por ejemplo, prevé penas de cárcel de tres meses a un añopara casos de "maltrato con ensañamiento a animales domésticos" y, sin embargo, nadie ha ido a prisión en España por pegar a un animal. "Ha habido condenas de este tipo, pero cuando alguien es condenado por primera vez a una pena inferior a dos años, no se cumple", explica el 'abogado de animales' Daniel Dorado Alfaro.
Aragón es la región donde más caro sale el maltrato animalTambién puede haber multas y sanciones económicas dependiendo de qué animal se trate y están marcadas por las legislaciones de cada comunidad autónoma. Así, el maltrato animal tiene un precio distinto según el lugar donde se haya producido. Según la asociación El Refugio, Navarra, con 3.000 euros, es la región que más barato sale maltratar a un animal seguida de Castilla-La Mancha, donde la multa puede ascender a los 6.000 euros. Cataluña, con 20.000 euros, y sobre todo Aragón, con más de 150.000 euros, son las comunidades con los castigos más duros. Aún así, en escasas ocasiones se producen sentencias con esas sumas tan elevadas.
Ley Marco de Protección Animal
El pasado miércoles 28 de octubre, en la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca del Congreso se presentó un informe sobre "bienestar animal" que supone el primer gran paso para se haga realidad una Ley Marco de Protección Animal a nivel estatal con la cual se unifique, por ejemplo, el tipo de sanciones. ¿Es necesaria? Ocho de cada diez españoles lo creen así.
Hay que replantear nuestra manera de ver a los animales"Estamos ilusionados", comenta Ignacio Paunero, presidente de El Refugio, para el que las leyes actuales no son "protectoras" con los animales pues "sólo la catalana no promueve el sacrificio" como solución al abandono. "Hay que armonizar las leyes, lo que hay ahora es de locos. Y hay mucho que regular sobre animales exóticos y con los festejos", indica Paunero, que pide, entre otras cosas, sanciones más duras y crear la figura del Defensor de los Animales.
Matilde Cubillo, presidenta de la asociación Justicia Animal y de la Federacion de Asociaciones de Protectoras de Animales de la Comunidad de Madrid (FAPAM), no tiene tanta fe en esta ley. "Parece difícil que salga porque este asunto es competencia de la comunidades autónomas. Aún así, cualquier avance es positivo", afirma.
El Ministerio de Medio Ambiente, por su parte, asegura que la idea es crear "un grupo de alto nivel", con la participación de comunidades autónomas, agentes sociales más representativos, organizaciones ambientales y representantes de los grupos parlamentarios, para "analizar la legislación existente y proponer soluciones con el objetivo de evitar el maltrato animal y de elaborar una Ley de Protección". Teniendo en cuenta que las competencias de protección animal son de las comunidades, el ministerio afirma que en el Congreso "se abordarán las iniciativas que se estimen más convenientes".
"Unos psicópatas"
Matilde Cubillo destaca que cada año mueren en España "miles y miles de animales maltratados" y subraya que cada vez se denuncia más, "incluso familiares que denuncian a otros", aunque también hay miedo a hacerlo. Asegura que el maltrato más habitual son las palizas diarias, "algo que es difícil de demostrar", así como un gran número de animales atados o desatendidos. "También son comunes los casos de abandono (según ANAA, unos 20.000 animales al año sólo en Madrid)", apunta el abogado Daniel Dorado. Sin olvidar a los perros de caza como los galgos, sacrificados a veces de forma brutal al acabar la temporada; a los animales explotados en granjas ganaderas y los criaderos ilegales.
Quien maltrata a un animal es capaz de maltratar a una personaAmbos coinciden en que es necesario endurecer las sanciones contra los maltratadores de animales. "Quien maltrata a un animal es capaz de maltratar a una persona. Si hace esas barbaridades es porquedisfruta de ese sufrimiento animal. Puede haber psicópatas detrás de ello", asegura Matilde Cubillo, que pide un Código Penal más duro en esta materia. Y se fija en Alemania, donde los animales tienen recogidos sus derechos en la constitución.
Pilar del Cañizo, presidenta de la Asociación Nacional de Amigos de los Animales (ANAA), afirma que "hace falta sanciones más duras, pero sobre todo urge una mayor vigilancia y control para detectar las infracciones y sancionarlas y así evitar la sensación de impunidad". Daniel Dorado va más allá: "Hay que replantear nuestra manera de ver a los animales. Son seres con capacidad de sentir. No son objetos y tienen una serie de intereses que hay que tener en cuenta. En la medida en la que la sociedad se conciencie con este tema, las leyes irán mejorando".
21 de marzo de 2010
NOS HA FALLADO, PRESIDENTE.
Paula Crespo, 20 de Marzo, 2010
Cuando usted asumió la Presidencia del Gobierno en 2004 pronunció unas palabras mágicas: "No os fallaré". Pues bien, hay que decir que han transcurrido ya muchos años, los suficientes para poder afirmar con contundencia que sí, que nos ha fallado, señor presidente. El pretexto para no llevar a cabo la prometidaLey Nacional de Protección Animal ha sido la utilización descarada del dicho "echar balones fuera", que se excusa en que las competencias en materia de protección animal están descentralizadas y pertenecen a las respectivas comunidades autónomas.
Esta es una burda excusa porque todos sabemos cómo funcionan las cosas en este país, ya que, cuando conviene, se articulan los cambios que hagan falta a golpe de decretazo. Señores, ¿por qué no elaboran un decreto en esta ocasión? ¿Tal vez porque temen que se les echen encima los defensores de las corridas de toros y de ciertas sanguinarias tradiciones presuntamente festivas? ¿Temen que estos ya no les voten?
Solo le pedimos lo que nos prometió, estas fueron sus palabras: "Se elaborará una Ley Marco de Protección Animal. Asimismo, se modificarán los artículos del Código Penal referidos al maltrato de los animales con el objetivo de facilitar la ejecución de las sentencias y el cumplimiento de las condenas". Sr. presidente, por favor, no más excusas. Le pedimos que cumpla lo que prometió en la página 199 de su programa electoral de 2004 y ratificó en el de 2008.
8 de julio de 2009
El Tribunal Supremo archiva la querella contra el ex-ministro Bermejo por cazar sin licencia.
El Supremo rechaza la querella que acusaba a Bermejo de cazar sin licencia en Jaén
Las fotos de la cacería en el coto «Cabeza Prieta» de Jaén se publicaron en la revista «Época».
El Tribunal Supremo ha decidido rechazar la admisión a trámite de la querella presentada contra el ex ministro de Justicia Mariano Fernández Bermejo en la que se acusaba al hoy diputado socialista de un presunto delito relativo a la protección de la fauna por haber cazado sin licencia en la provincia de Jaén, concretamente en la finca «Navaltoro», ubicada en el municipio de Andújar.
Los magistrados de la Sala de Penal del Tribunal Supremo, presididos por el juez Juan Saavedra, concluyen que los hechos denunciados no son constitutivos de delito. Dejan claro, en cambio, en la sentencia hecha pública hoy que Bermejo sí podría haber incurrido en una infracción administrativa por cazar sin licencia.
La querella imputa a Bermejo por haber matado cuatro ciervos durante la cacería que tuvo lugar el fin de semana del 7 y 8 de febrero. Según la sentencia, presentada el pasado 10 de marzo, el entonces titular de Justicia «carecía de licencia para realizar dicha actividad».
Posteriormente, la demandante particular que la presentó amplió la querella y denunció asismo que Bermejo, en una cacería celebrada el día 8 de febrero en el coto «Cabeza Prieta» de Jaén -donde coincidió en la jornada de ocio con el magistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón-, participó en la caza de jabalíes, cuando en dicha finca sólo se permite cazar ciervos, gamos y muflones.El Ministerio Público solicitó la inadmisión de la querella al entender que los hechos denunciados «no son constitutivos de infracción penal».
La sentencia hecha pública hoy destaca que en la ampliación de la querella «se afirmaba que fueron matados jabalíes pero sin adjudicar su caza a Bermejo», por lo que los hechos atribuidos al entonces ministro del Gobierno no son constitutivos de delito.
3 comentarios
1.Rafael García. Sevilla 07/Jul/2009 18:57:28h
¿Qué condena me habrían impuesto a mí, un ciudadano de a pie si me hubiesen cogido cazando sin licencia?. Pues seguramente me hubiesen retirado la escopeta, la multa hubiese sido de las más substanciosas, (para las arcas del Estado), y me hubiese costado bastante papeleo y dinero conseguir otra licencia para cazar, por haber actuado com o si fuera un furtivo, además reincidente, porque este señor no contento con la primera asistió a una segunda en las mismas circunstancias. ¿Y que es eso de que no está probado que fuese él el que abatiese algunos de los jabalíes?. Seguramente que hay fotos de aquella "excursión" en las que se verá al Sr. Bermejo, con el pié puesto encima del cuerpo de alguno de esos bichos y con la escopeta en ristre en señal de triunfo. ¡Como se apoyan unos a otros estos señores de la justicia y de la política!. Todavía recuerdo a aquella persona que paseando por el campo se le ocurrió coger un ramo de manzanilla, especie protegida y ¡menuda multa le cayó encima!.
2.Alejandro 07/Jul/2009 15:22:13h
Justicia a la medida del PSOE.
3.f.m 07/Jul/2009 14:30:15h
cosas de España.el sr exministro Bermejo lo unico que ha hecho ha sido matar sin licencia a algiunos jabalies,que ademas son unos cerdos y unos marranos¿se tendra que divertir el hombre,todo no va a ser trabajar para el Psoe!,,otra cosa seria si cogen a un cazador furtivo que ha matado a dos docenas de pajaritos,para venderlos y ganar algo para dar de comer a sus niños,eso si que es un delito y hay que darles un escarmiento y se le meten dos años de carcel para que aprenda a no quitarle la caza a los privilegiados...
TEXTO DEL AUTO:
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
AUTO
CAUSA ESPECIAL
Nº de Recurso:20151/2009
Fallo/Acuerdo: Auto Archivo Querella o Denuncia
Procedencia: QUERELLA
Fecha Auto: 10/06/2009
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Saavedra Ruiz
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por: FGR
Causa Especial
Recurso Nº: 20151/2009
Ponente Excmo. Sr. D.: Juan Saavedra Ruiz
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Joaquín Giménez García
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
D. Francisco Monterde Ferrer
En la Villa de Madrid, a diez de Junio de dos mil nueve
Dada cuenta.. Conforme a lo previsto en el artículo 198 LOPJ y las vigentes normas de reparto de esta Sala Segunda para el año 2009, aprobadas por la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, se acuerda que la Sala que ha de resolver sobre la competencia y ulteriores diligencias que puedan presentarse en esta causa, esté constituida por los cinco Magistrados que se relacionan en el encabezamiento de esta resolución.
I. HECHOS
PRIMERO.- Con fecha 10 de marzo pasado tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito de la Procuradora Doña Ana Isabel Lobera Argüelles, en nombre y representación de DOÑA ALEJANDRA GARCIA FERNANDEZ , formulando querella, por un presunto delito relativo a la protección de la fauna del art. 335 del Código Penal, contra DON MARIANO FERNANDEZ BERMEJO quien ostenta la condición de Diputado en Las Cortes Generales en la presente Legislatura, conforme consta acreditado.- En dicho escrito se imputa al aforado haber matado cuatro ciervos en el transcurso de una cacería que tuvo lugar en la finca "Navaltoro", del municipio de Andujar (Jaén), careciendo de licencia para realizar dicha actividad.-
SEGUNDO.- Formado rollo en esta Sala núm. 3/ 20151/2009 por providencia de 11 de marzo se designó Ponente para conocer de la presente causa y conforme al turno previamente establecido, al Presidente de esta Sala Excmo. Sr. Don Juan Saavedra Ruiz.- Se interesó del Secretario de Gobierno certificación acreditativa de la condición de aforado del querellado y se requirió al querellante por diez días a los efectos del art. 277 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
TERCERO.- Posteriormente con fecha 1 de Abril pasado se presentó en el Registro General nuevo escrito de la Procuradora Sra. Lobera Argüelles, en la representación que ostenta, de "ampliación y subsanación" de la querella en el que se pone de manifiesto que el aforado participó en una cacería el 8/2/09 en el coto "Cabeza Prieta" donde fueron matados jabalíes, siendo así que el Real Decreto 57/2004 de 17 de febrero, expone, en el apartado 2.3.5. C que en el Coto de Cabeza Prieta solo se autoriza dar muerte a caza menor, ciervo, gamo y muflón.
CUARTO.- Acreditada la condición de Diputado del querellado y cumplimentado por el querellante el requerimiento de esta Sala por medio de poder especial otorgado ante el Notario del Ilustre Colegio de Cataluña Don Jaime Manuel de Castro Fernández, se remitieron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe sobre competencia y fondo.
QUINTO.- El Ministerio Fiscal en el trámite correspondiente, evacuó traslado con fecha 19 de mayo de 2009 en el que DICE:
"....en cuanto a la competencia, al dirigirse la querella contra quien ostenta en la actualidad la condición de Diputado, esa Sala es la competente para conoce de los hechos por mor de los artículos 71.3 de la Constitución y 57.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- En cuanto al fondo, interesa se dicte auto de desestimación de la querella, presentada al amparo de lo establecido en el art. 313.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por no ser los hechos constitutivos de infracción penal.....".
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO..- Interponiéndose querella contra Diputado, es evidente que la competencia para su conocimiento viene atribuida a esta Sala por el art. 71.3 CE y 57.1.2º LOPJ, por lo que ante todo procede que declaremos dicha competencia.
SEGUNDO.- La querellante imputa al querellado un delito relativo a la protección de la fauna del art. 335 del Código Penal, a tal fin expone que: "....MARIANO FERNANDEZ BERMEJO participó en varias cacerías al menos los días 7 y 8 de febrero de 2009 en la provincia de Jaén, provocando la muerte a varios animales. Al menos una de las cacerías celebradas durante los días 7 y 8 de febrero de 2009 se celebraron en la finca "Navaltoro" en el municipio de Andujar, provincia de Jaén, donde el querellado mató a cuatro ciervos. La finca Navaltoro es propiedad de SANTIAGO PERALTA, empresario, regente del Hotel del Val sito en el municipio de Andujar, provincia de Jaén, las restantes circunstancias personales del Sr. Peralta se desconocen.........carece de la licencia correspondiente para participar en cacería alguna en la Comunidad Autónoma de Andalucía, algo que ha reconocido el mismo querellado en una entrevista emitida en fecha 19/2/2009 que fue realizada para el programa "la mirada crítica de Telecinco".......".
TERCERO.- En el Capitulo IV del Titulo XVI, los arts. 332 a 337 recogen diferentes figuras delictivas heredadas de las contempladas en las Leyes de Caza (4/4/1970), de pesca fluvial (20/2/1942), de pesca con explosivos (31/12/1946) cuyos preceptos penales fueron derogados por el Código Penal vigente.-Todos estos delitos tienen en común el mismo bien jurídico protegido, el medio ambiente, aunque referidos estos a la flora y fauna, utilizándose para su configuración típica la técnica de leyes penales en blanco.- Así en el delito que nos ocupa, el del 335 "El que cace o pesque especies distintas a las indicadas en el art. anterior, no estando expresamente autorizada su caza o pesca por las normas específicas en la materia....". La razón de ser de este precepto es la protección de la fauna frente al furtivismo y la pesca incontrolada.- Nos encontramos con una norma penal en blanco, cuyo supuesto de hecho requiere acudir a la normativa administrativa, por el que se declaran las especies objeto de caza y pesca.
En el escrito de querella se imputa al Diputado haber matado cuatro ciervos y en el escrito de ampliación y subsanación, se pone de manifiesto que en otra cacería en el coto de Cabeza Prieta, donde fueron matados jabalíes, siendo así que el Decreto 57/04 expone en el apartado 2.3..5.C. que en dicho coto solo se autoriza dar caza a ciervo, gamo y muflón.
CUARTO.- Partiendo de lo expuesto en el precedente razonamiento, con apoyo en lo dictaminado por el Ministerio Fiscal y al amparo del art. 313 LEcrm., procede el archivo de lo actuado, por no ser los hechos reflejados en la querella integrantes de delito por las siguientes razones:
A) Ni en el escrito de querella ni en su ampliación, se imputa al querellado un hecho que puede subsumirse en el art. 335 del Código Penal.- Así en la finca "Navaltoro", se dice abatió sin licencia cuatro ciervos, lo cual no tiene cabida alguna en el citado precepto y en tal caso podría existir una infracción administrativa, cazar sin licencia para ello. B) Y en relación con la caza en coto de "Cabeza Prieta", en el escrito de ampliación se afirma "fueron matados jabalíes" pero sin adjudicar su caza al querellado, que según las noticias periodísticas se trataba de cazar cuatro venados y dos muflones, actividad que tampoco tiene cabida en el citado artículo porque se refiere, entre otros, a especies cuya caza está expresamente prohibida por las normas de caza, lo que no acontece en el supuesto que nos ocupa, pues la caza del jabalí está permitida en la mayor parte de los restantes cotos de Sierra Mágica (ver el Decreto 57/04 de 17 de febrero).
III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: 1º).- Declarar la competencia para el conocimiento de la querella presentada por la Procuradora Sra. Lobera Argüelles, en nombre y representación de DOÑA ALEJANDRA GARCIA FERNANDEZ contra el Diputado Don Mariano Fernández Bermejo. Y, 2º).- Archivar las actuaciones, por no ser los hechos objeto de la querella integrantes del delito del art. 335 CP, ni de ilícito penal alguno.
20 de febrero de 2009
El P.A.C.M.A. (Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal) pide la destitución del juez Garzón y la dimisión del ministro Bermejo.
Junta Directiva del P.A.C.M.A., 17 febrero 2009
